用迪正律师团队亲办案例，以案说法，分享迪正律师“有效辩护”的办案技能，“倾力拼争”的办案精神，“团队协作”的办案保障。关注“迪正说法”，以案学法，依法维权。

01

【案情概述】

张三与A公司通过手机短信的方式签订买卖合同。合同签订后，张三将货款定金103950元打入A公司员工账户，A公司供应大部分货物后，还有100吨货物未交付给张三，因而，张三还有6万余元定金在A公司处。供货过程中，张三将35万元的货款都转入A公司工作人员李四的个人账户，李四也在张三关于剩余货物的催收函上签字确认。张三认为合同的相对方A公司是一个合伙组织，是由A公司，A公司的法定代表人王五和李四组成，因此将A公司、李四和王五作为本案的共同被告，要求三方共同承担返还双倍定金13万余元的责任。

02

【案件结果】

法院判决由A公司向张三双方返还定金13万余元，李四不承担责任。

03

【法律法规】

本案件所适用的法律法规：

原《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十五条、第一百三十条。现《中华人民共和国民法典》 第一百一十九条 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。

第五百零九条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。

当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。

当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。

第五百八十六条 当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。定金合同自实际交付定金时成立。

定金的数额由当事人约定；但是，不得超过主合同标的额的百分之二十，超过部分不产生定金的效力。实际交付的定金数额多于或者少于约定数额的，视为变更约定的定金数额。

第五百八十七条 债务人履行债务的，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行债务或者履行债务不符合约定，致使不能实现合同目的的，无权请求返还定金；收受定金的一方不履行债务或者履行债务不符合约定，致使不能实现合同目的的，应当双倍返还定金。

04

【迪正律师说】

迪正律师接受本案被告之一李四的委托后，仔细就本案案情进行梳理，迅速找到本案的突破口，即本案主要涉及民法上一个重要概念——合同的相对性。因此，李四在该案件中是否应该承担责任，需要综合分析涉案证据，关键要看李四的行为性质，并且分析其相关签字代表的是以其本人身份参与交易还是代表的A公司履行职务或受托行为，其收款是代收代付行为还是自身行为。

合同的相对性，即合同只对签订合同的双方当事人具有约束力，合同主体对相对方承担责任，其他相关经办人员不承担责任。即一般情况下，谁签订合同，该合同只对签合同的人产生法律效力。因此，迪正律师根据本案的具体情况，决定采取以下代理思路：

首先，明确本案合同的签订方不包括李四，李四与A公司、A公司法定代表人王五并非合伙关系。为此，迪正律师梳理相关供货合同的签订事宜，提出涉案合同通过短信形式进行签订，其签订主体仅仅是张三和A公司，李四并未在案涉合同上签字捺印，也并非案涉合同的当事人。李四也自始至终没有参与合同签订的任何一个过程，而且案涉货物属于A公司的经营范围，相关催收函上也显示应当由A公司供货，因此案涉合同的签订方不包括李四。

其次，李四虽然参与了其中的主要事务，并用其个人账户收取了张三支付的货款，在张三的催款函上也签字确认相关事实，但这些并不表示李四个人成为了合同的当事人，也并不代表李四与张三签订了买卖合同，这仅仅能在客观上反映李四负责主要供货事宜。试想，如果公司签订合同，实际操作人员肯定是公司的员工或者其他人，不能说因为李四主要负责供货事宜，就理所当然的认为是李四签订的合同，这既不合理也不合法。同时，张三也没有证据能够证明李四属于案涉合同的主体，而不是在进行职务行为或者因A公司委托做事。

再者，至于原告张三还提出的解除合同以及双倍返还定金的请求，因为李四根本不是订立合同的主体，自然与李四没有关系。因而，李四无须对原告张三承担任何责任。

迪正律师将上述观点充分向法院陈述，并且就原告张三提供的证据充分质证，经过法院综合判断，最终采纳了迪正律师的代理意见，认为原告张三提供的证据仅能证明张三向李四转款的事实，不能证明三被告合伙向其出卖货物的主张，同时证据显示涉案合同的相对方为张三与A公司，李四并非案涉合同的当事人，判决李四不承担任何责任，本案自此大获全胜。

05

【警示与提醒】

1、签订合同时，一定要将合同的各方主体详细注明，并且签字盖章。

2、买卖合同要充分明确供货的时间、期限、数量、接收人、付款时间、付款账户、违约责任等信息。

3、与他人签订合同前，尽量了解对方的经营状况减少损失风险。